【案情】
刘某（未婚）与张某（未婚）经人介绍相识，于2008年两人开始同居。双方同居期间，两人均无房产，刘某无工作也没有任何经济来源，两人日常生活开销、房租都是由张某退休工资负担。两人没有共同劳动创造财产，也没有共同投资、经营创造收益，张某用其工资2000元购买了冰箱一台，对外不存在共同债权、债务。张某于2010年赶走刘某，双方开始分居生活。刘某遂起诉至法院，请求判令分割共同生活期间的财产8万元。

【分歧】

根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。但对于如何理解和处理一般共有财产却存在明显的分歧

第一种意见认为,本案中，刘某虽无经济收入但与共同生活期间尽到了一定的家庭义务，张某的收入应作为同居期间的双方共同所得的收入，按双方共有财产处理。同居期间张某购买的一台冰箱是其用工资购买，不应作为双方共同购置的财产进行分割。

第二种意见认为，最高院意见中提到的同居期间双方一般共有财产，应理解为同居期间双方共同劳动创造的财产，更注重于双方共同投资、经营的行为所产生的财产，这与我国婚姻法中夫妻之间基于合法的权利义务关系所产生的共同财产处理是有本质区别的。本案中，刘某无工作无经济来源，双方也未共同投资经营创造收益，两人同居生活期间日常生活开支仅靠张某的退休工资维持。刘某、张某并没有婚姻法上夫妻之间的权利义务关系，故张某的基本工资并不能理解为双方共有财产，张某用其工资购买的冰箱也不能理解为双方共同购置的财产，不应按双方共有财产来处理。

【评析】

笔者基本同意第二种意见，理由如下：

一、同居关系的性质。同居关系因欠缺婚姻关系的实质要件，不具备婚姻法上的意义是一种民事关系。婚姻法系调整夫妻身份及其财产关系的专门法律，分割夫妻共同财产应适用婚姻法的规定处理。但因同居双方未办理婚姻登记，双方没有形成法律上的夫妻身份关系，对同居期间的财产分割就不能适用婚姻法的规定处理，而是应适用《民法通则》有关共有财产处理的规定。

二、共有的类别。根据民法通则第七十八条的规定，共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。

那么，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》中规定的解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按“一般共有财产”处理指的是按份共有还是共同共有呢？结合婚姻法十七、十八、十九条的规定和物权法第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。可见共有人除非具有夫妻关系或者家庭关系，一般共有应认为是按份共有。

三、一般共有财产的处理原则。同居关系的按份共有不同于婚姻关系的共同共有。根据婚姻法第十七条的规定，夫妻在婚姻存续期间取得的法定财产当然为共同财产，夫妻双方有平等的处理权。但同居关系的双方在同居期间所取得财产并非当然是双方共有。结合最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理和物权法第一百零四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。可见同居期间双方是以由出资额确定的各自享有的财产份额进行财产分割的。

综上所述，本案中刘某请求判令分割共同生活期间的财产，指的是双方共同生活期间张某的工资和及张某用其工资2000元购买了冰箱一台，除此之外，两人没有共同劳动创造财产，也没有共同投资、经营创造收益，张某的工资、购买的冰箱系个人财产，刘某并不占有份额，因此无权分割该财产。但考虑到刘某无工作也无经济来源，共同生活期间尽到了一定的家庭义务，而且同居期间曾患疾病 ，可以酌情判令张某给予刘某一次性经济帮助。
作者：安义县人民法院

最高人民法院


最高人民法院关于企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保企业是否应承担担保责任问题的函
1992年9月8日，最高人民法院

浙江省高级人民法院：
你院浙高法经（1992）31号《关于企业职工利用本单位公章，为自己实施的民事行为担保，企业是否应负担保责任问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
从你院报告中看，本案黄龙饭店商品部系非独立核算的分支机构，无独立的财产，不具备保证人民事主体资格，不能以自己名义对外提供保证。黄龙饭店商品部业务主任李志明背着饭店领导，从文秘处要去黄龙饭店商品部的公章，加盖在自己与他人签订的承包经营协议书中的担保栏内，属于李志明个人实施的民事行为，是自己为自己提供担保，其行为应当确认无效。根据民法通则第六十六条第一款规定，李志明擅自以黄龙饭店商品部的名义对外提供担保的行为，应当由李志明自行承担民事责任。
此复