2008年3月31日，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，罚金两万，追讨其取出的173826元。许霆当庭表示不上诉。至此，在全国广泛引起关注的“许霆案”总算是尘埃落定。

　　此案虽已早已平息，但是各方争议仍在持续。各方都有其鲜明立场，司法部门一味认定许霆有罪，而不反思现实生活中法律实施本身存在的瑕疵；银行方面一味想着追究许霆的责任来维护自身利益，而忽视了自己在此案中应当承担的重要责任；许霆及其律师则试图为其作完全无罪的辩护，而不能实事求是地面对自己在此案中罪过。一些网民、公众就此案所作的评论，也往往是选择站在其中一方的立场，而缺乏全面考量。

　　其实，有关此案，应该对相关各方是否有无责任，都作一客观中立的分析，譬如，银行方面：没有为顾客提供无故障的取款机，管理不善，缺乏事故防范机制，存在明显的过错。许霆方面：在明知取款机有故障、明知自己卡上余额只有100多元的情况下，仍然恶意取款试图据为己有，这种趁火打劫的行为既属于道德上的瑕疵，也有趁便非法窃取公私财物的违法企图。法律方面：银行取款机制出了漏洞，公民从中非法取得财物17万元涉嫌构成盗窃罪，一审重判无期；而相关部门管理制度出了漏洞，官员从中非法贪污受贿动辄几十万数百万元，却往往被轻判，这种明显差别严重冲击了社会公众的公平正义感。许多人为许霆辩护，与其说是真的相信其无罪，不如说是对这种不公正现象的质疑。

　　在这一事件中，实际上银行、许霆和法律三方面都有责任。任何一方都不应以他方的责任作为自己免责的借口。如果每一方都片面强调他方的责任而试图全部推卸掉自己的责任，相关公众也只是选择为其中一方说话而丧失客观中立立场，那么，有关此案的争议将无休无止，最终带来社会道德观念和法治秩序的混乱。

　　就此案而言，各方都必须承担起自己的责任：银行要完善自身的取款机管理制度，并严肃追究相关管理人员的失职渎职之责；许霆应为自己趁火打劫恶意取款的行为承担道德和法律上的双重责任；法律应该尽快完善，改变“窃钩者诛，窃国者诸侯”等不公正的现象。其中，鉴于许霆趁火打劫的行为是有银行的过错在先，同时鉴于此案中银行的损失已经被追回，从给许霆改过自新的机会出发，应该对其轻判。

　　从根本上来讲，此案是在一种“法治仍不完善，公民道德和法律素养仍不高，公共管理服务仍不到位”情况下发生的，而这“三不”堪称转型时期我国社会的客观特征。通过此案，应该给每一个公民、给每一个公共管理服务机构、给执法者等有关各方都提供一个正确的镜鉴。




江苏省扬州市邗江区人民法院 孟琳
高露洁尚须自证清白
杨涛

据新华社电 “高露洁含致癌物质三氯生”的消息，近日被媒体热炒。前天，取得“部分牙膏、洗手液、洗面奶等抗菌清洁用品因含有化学物质三氯生可能致癌”这一“发现”的美国科学家彼得·威克斯兰在当地一家报纸上澄清说，他没有说过抗菌化学物质三氯生有潜在的健康危险，会必然导致癌症，人们现在根本没有必要担心。他表示，媒体的报道太急于做出推论了，对他的报告断章取义。(《北京晨报》4月21)
而在4月18日晚，广州高露洁棕榄有限公司也正式发表声明，表示高露洁全效牙膏已经由全球各相关权威机构审查与批准，其中包括美国食品药品管理局、英国药品及健康管理法规署以及多家政府管理机构。世界各地没有任何政府有关机构要求回收高露洁全效牙膏。声明同时表示，有关近期个别外国媒体报道中提及的实验室研究报告，该报告中并无涉及牙膏，或提出任何针对高露洁全效牙膏使用安全性的内容。该声明也再次强调了高露洁全效牙膏的“有效、有益及安全性”。（《中国青年报》4月20日）
然而，科学家的澄清也好，不过，高露洁公司声明也罢，却无法打消我的顾虑。因为从高露洁公司方面来看，它并没有举出有力的证据来证明其的安全性，它举出的两个证据不能让我们信服其产品具有“安全性”。
各种产品品特别是与公众健康息息相关的食品、洗涤用品的要获得进入市场的资格，就必须提交证明符合安全的标准的证明，通过相关的机构的检测，必要时要得到政府有关部门的批准。也就是说，企业在进入市场时，负有证明自己商品具有安全性的举证责任。这一点，高露洁公司在进入市场前做到了，它得全球各相关权威机构审查与批准，其中包括美国食品药品管理局、英国药品及健康管理法规署以及多家政府管理机构。但问题是，过去证明其具有安全性的各种批准，并不能永久证明其具有安全性，因为科技是日新月异的，也许当年的科技水平并不能发现商品中具有的安全漏洞。因而，当有新的研究表明，该产品可能存在安全缺陷时，这种质疑只要是有一定的证据，那么，生产该产品的企业就负有针对新问题证明该质疑的担心不存在，产品仍然具有安全性的的举证义务。
而高露洁公司为说明其安全性拿出的东西仍然是当年有关机构给予其的批准，却没有提交证据证明尽管高露洁的牙膏产品含有三氯生的化学物质，但不会致癌，而且也没有提交当年有关机构批准时对这一问题的说明。所以，我们说，高露洁公司为其产品的安全性没有提交有力证据，承担应当承担的举证责任，如何让人信服。事实上，国家标准委有关人士表示，要对“三氯生致癌事件”作出一个比较准确、完整的判断，还需要在科研、实验、数据的基础上确定一个标准，这个过程需要一定的时间。湖南省质监局专家也指出，按照我国相关规定，禁止化妆品中使用三氯生成分，但目前对牙膏产品中三氯生成分还没有明确的安全标准及检验标准。那么，高露洁公司何以断定其产品就一定是安全呢？
其次，尽管在4月19日，发现有关牙膏和肥皂中所含三氯生与自来水中的氯能生成致癌物质三氯甲烷的的科学家发表文章说，这是媒体断章取义，他没有说过抗菌化学物质是潜在的危险和值得引起健康关注。（《新京报》4月20日）该科学家认为，在洗碗剂中的化学物质三氯生能够和经氯消毒的自来水发生化学反应，生成三氯甲烷（俗称“哥罗芳”）。环保部门称三氯甲烷是一种可能的致癌物质。究竟三氯甲烷能否被吸入或通过皮肤渗入，目前尚无定论。但此前的媒体报道却称，美国专家研究发现高露洁等牙膏产品含有三氯生的化学物质，与经氯消毒的水接触后会产生被称为“哥罗芳”的氯仿气体，市民如长期使用可能致癌。客观地说，在这一事件中，媒体的报道与科学家的说明是有差异的，媒体没有准确地转述科学家的意见，负有责任，但是，高露洁公司却不能以此证明其产品的具有安全性，从而否定媒体和公众的质疑。因为，三氯甲烷是一种可能的致癌物质，它能否被吸入或通过皮肤渗入未得到证明，而高露洁牙膏中含有这种化学物质，那么就有可能给公众的健康带来危害，高露洁公司的任务便是经过科学试验来排除这公众的这种担心，而不能以报告未提到牙膏或媒体的过错来证明自己的安全性。
当然，仅仅只是一种具有可能性的质疑，高露洁公司的许多产品便面临暂时下架的可能，这会给公司带来巨大损失。但是，毕竟这些洗涤用品与千家万户的生命健康息息相关，而且这种质疑并非空穴来风，让生产产品的企业承担举证安全性的责任是必要的代价。因此，高露洁公司还是抓紧时间，组织力量加强研究，提交有力证明进行“除罪”，而不要再举些花里胡哨、似是而非的东西来说明自己的安全性了。
：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
个人博客：浩瀚法网　（http://tao1991.fyfz.cn）　欢迎光临、链接