江苏省淮安市人民政府


淮安市政府关于印发淮安市人民政府行政问责暂行办法的通知


淮政发〔2006〕117号



各县（区）人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：

现将《淮安市人民政府行政问责暂行办法》印发给你们，请遵照执行。

二00六月六月二十日



淮安市人民政府行政问责暂行办法



第一章 总 则

第一条 为全面推进依法行政，强化行政责任，确保政令畅通，提高行政效率，建设勤政、廉洁、务实、高效的人民政府，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国行政监察法》和《中华人民共和国公务员法》等有关法律规定，结合本市实际，制定本办法。

第二条 本办法所称行政问责，是指市政府对行政问责对象不履行或不正确履行法定职责，造成政令不畅、秩序混乱、效能低下，导致影响市政府总体工作部署的贯彻落实，使社会公共利益、行政管理相对人的合法权益受到损害，依照本办法追究行政问责对象责任的活动。

第三条 本办法所称的行政问责对象包括：各县（区）政府县（区）长和市政府部门行政首长（含主持工作的副职，下同）; 市政府部门工作人员。

本办法所称的市政府部门包括市政府所属各工作部门、派出机构，具有行政管理职能的市政府直属事业单位。

第四条 实施行政问责的原则：

（一）坚持实事求是、客观公正的原则；

（二）坚持有错必究、过错与责任相适应的原则；

（三）坚持教育与责罚相结合的原则；

（四）坚持按照干部管理权限和分级办理的原则；

（五）坚持鼓励创新，促进发展的原则。



第二章 问责内容

第五条 本市所属各县（区）政府县（区）长和市政府部门行政首长有下列情形之一的，依照本办法对其进行问责：

（一）无正当理由，未按期完成当年《政府工作报告》中明确规定以及市政府确定应由其承担的工作任务；对上级的工作部署和要求无故不落实、不完成的；

（二）事项决策、项目安排和大额度资金使用，不按照规定的程序和议事规则进行决策，不按照规定进行公示、组织咨询论证或可行性论证，甚至超越部门权限擅自决策，导致决策失误，造成人员伤亡或财产损失、生态环境破坏或者在社会上造成不良影响的；

（三）不依法行政，制定与法律法规或者上级政策规定相抵触的规范性文件、行政决定或者政策，违法设定行政许可、行政处罚、行政事业性收费或者行政强制措施的；

（四）瞒报、虚报、迟报、漏报突发公共事件或者事故的；

（五）发生自然灾害、事故及其他突发公共事件时，未按相关法律规定、上级要求和实际情况及时、妥善、有效处理和组织有关救援工作的；

（六）未按照有关规定和要求建立健全安全工作规章制度、制定公共突发事件应急预案，或者对重大公共安全、生产安全隐患发现后不依法采取措施，导致出现责任事故或造成不良社会影响的；

（七）因疏于管理、处置不当致使公共利益、行政管理相对人合法权益遭受严重损害，引发群访、集访，影响社会稳定或者造成不良社会影响的；

（八）非法干预市场经济活动，或者对扰乱市场经济秩序行为监管不力或纵容、包庇的；

（九）截留、滞留、挤占或者挪用财政专项资金和政府代管资金；或者违反规定安排使用财政资金、国有资产，造成资金浪费或国有资产流失的；

（十）监督管理不力，导致机关工作人员发生滥用职权、徇私舞弊和失职、渎职等违法、违纪行为，或对机关工作人员违法、违纪行为进行包庇、袒护或纵容的；

（十一）机关工作效率低下，服务质量差，群众反映强烈的；

（十二）弄虚作假，骗取荣誉或大搞劳民伤财的形象工程，在社会上造成不良影响的；

（十三）在年度述职述廉述学考核中，领导班子集体测评有关指标达不到规定标准的；或其所在部门在年度软环境和行风建设考核评议中被定为“较差”单位的；

（十四）在公开场合发表有损政府形象的言论，或行为有失检点，有损公务员形象，在社会上造成不良影响的；

（十五）利用职务便利为自己或者亲属牟取利益，或者对配偶、子女及身边工作人员的违法违纪行为知情不管，或包庇、纵容的；

（十六）应当问责的其他情形。

第六条 市政府部门工作人员有下列情形之一的，依照本办法对其进行问责：

（一）对依法、依规应办理的事项，上级组织和领导决定的事项，不按规定和要求落实，敷衍塞责、推诿扯皮，拖延不办、顶着不办，造成不良影响和后果的；

（二）对应公开的事项不公开或公开不及时、不真实、不全面，造成不良影响和后果的；

（三）在实施行政许可中，不履行法定的受理、公示、告知等义务，不按法定条件或者法定期限实施行政许可，不依法履行监管职责或监管不力，不按法定项目或者标准收费的；

（四）在实施行政征收管理中，擅自改变征收标准，处罚显失公正，不开具合法票据，只征收不履行服务或者管理义务的；

（五）在实施行政处罚中，不依法公示，不按法定权限、条件和程序实施处罚，不按规定开具处罚决定书、合法票据的；

（六）对职责范围内的事项无正当理由不在规定时限内完成或作出明确答复，造成不良影响和后果的；

（七）对不属于本单位职责范围或不宜由本单位办理的事项，不解释、不说明，造成不良影响和后果的；

（八）对来文、来电、来函，未按规定签收、登记、审核、提出拟办意见，或无正当理由未按规定及时处理或报送领导批示，贻误土作，造成不良影响和后果的；

（九）在工作中，丢失、损毁行政相对人有关材料或物件，损害行政相对人的合法权益，造成不良影响和后果的；

（十）工作中需要与其他有关部门共同研究解决的事项，当与有关部门协商不能取得一致时，未及时报请上级领导或机关裁决，久拖不决，或擅自决定，造成不良影响和后果的；

（十一）在工作时间内擅自离开工作岗位或不委托有关人员代行其职责而耽误行政相对人办事的；

（十二）对前来办事的人员置之不理，或刁难、粗暴对待，甚至因言行不文明而发生冲突的；

（十三）不落实首问负责制和重要岗位AB岗无缺位制，增加行政管理相对人办事时间、办事成本或者难度的；

（十四）被行政管理相对人投诉并经查实的；

（十五）在公开场合发表有损政府形象的言论，或行为有失检点，有损公务员和国家机关工作人员形象，在社会上造成不良影响的；

（十六）应当问责的其他情形。



第三章 问责程序

第七条 下列情况可以作为问责的信息来源，依照本办法进行问责：

（一）公民、法人或其他组织向市人民政府提出的附有相关证据材料的举报和申诉；

（二）上级领导机关的指示、批示；

（三）同级党委、人大、政协和司法机关提出的问责建议；

（四）市政府领导的指示、批示；

（五）其他问责信息来源。

第八条 对所属各县（区）政府县（区）长和市政府部门行政首长的问责程序是：

（一）市监察局通过本办法第七条确定的信息来源收集信息，并进行调查取证后，对属于问责范围的事项，向市政府提出问责建议；

（二）市长或市长委托的副市长、秘书长听取被问责的对象汇报情况后，认为行政问责对象不属于问责情形的，可以终止问责；对有本办法第五条规定情形之一，且事实清楚的，市长可以决定或者提交市政府常务会议讨论后决定追究责任的方式；认为需要进一步调查核实的，可责成市监察局等部门组成调查组进行调查；

（三）调查组应该在30个工作日内完成调查工作，并向市政府提交书面调查报告。调查报告应该包括问责情况的具体事实、基本结论和是否问责的具体建议；

（四）市政府接到调查报告后，适时提交市政府常务会议讨论，作出问责或者不予问责的决定，并决定责任追究的方式。

第九条 对各县（区）政府行政副职、市政府部门行政副职的问责，由市监察局参照本办法第五条、第六条的问责内容和第八条的问责程序组织实施；

对市政府部门工作人员的问责，由被问责工作人员所在部门参照本办法第八条的程序组织实施。

第十条 市监察局可以责成市政府部门对其工作人员进行行政问责。必要时，市监察局可以直接对部门工作人员进行问责。

第十一条 调查组成员与问责对象有利害关系、可能影响公正处理的，在调查前或者调查过程中，应当依法实行回避。

第十二条 在调查过程中，问责对象应当向调查组作出书面说明。有关部门和人员应当对调查组的调查工作予以协助。

第十三条 问责对象阻挠或者干预调查工作的，调查组可以提请市政府和有关部门依照有关规定暂停被调查人履行职务。

第十四条 问责对象在问责期间有权就问责的事项向市政府和有关部门陈述和申辩。



第四章 问责方式

第十五条 按下列方式追究行政问责对象的责任：

（一）限期整改；

（二）诫勉谈话；

（三）责令作出书面检查；

（四）通报批评；

（五）取消当年评优、评先资格；

（六）通过市级主要新闻媒体向社会公开道歉；

（七）停职检查；

（八）法律法规规定的其他方式。

第十六条 第十五条规定的问责方式，可以单处或者并处。对按第十五条第（七）、（八）项规定问责的，按照干部管理权限和规定的程序办理。

第十七条 作出的问责或者不予问责的决定，应当书面告知本人。

第十八条 被问责的对象对问责决定不服的，可以自收到决定之日起15个工作日内向市人民政府或作出问责决定的部门申请复议。在复议期间，行政问责处理决定不停止执行；复议中发现处理错误，应当及时纠正。

第十九条 依照本办法需要发出通知和决定等文书的，由市监察局会市政府办公室和相关部门负责拟订和送达。

第二十条 调查人员涉嫌滥用职权、徇私舞弊：玩忽职守，导致调查报告出现重大错误的，应当依照《中华人民共和国行政监察法》和有关规定追究相关人员的责任。



第五章 附 则

第二十一条 各县（区）人民政府、实行垂直管理的部门可以参照本办法，对本地、本系统实行行政问责。

第二十二条 本办法由市监察局会市政府办公室负责解释。

第二十三条 本办法自发布之日起施行。



关键词: 企业社会责任/限度/营利/科技水平/市场机制
内容提要: 企业社会责任具有法律和道德的双重属性。法律责任必须履行，不因企业规模大小及其发展程度高低有别。道德责任以自愿为前提。企业社会责任受制于企业本性、科技发展水平、市场机制及其理论渊源。营利性决定了企业职能和政府职能的界限，营利水平决定了其承担道德责任的程度。科技发展水平决定企业社会责任的特定时空范围。竞争机制以及“利益相关者理论”本身的不确定性使企业社会责任限于守法义务。


企业社会责任的性质对于在不同情形下社会责任的承担会有所不同。根据我国《公司法》第5条与《合伙企业法》第7条的规定，企业社会责任包括法律责任和道德责任。[1]

一、营利决定企业和政府职能的界限及限定其责任程度

（一）营利性界分企业社会责任和政府职能

“正当性的盈利目标追求……决定了在正当性的边界范围内，企业……优势在于提供具有排他性、竞争性的“私人物品”参与市场竞争。[2]企业承担社会责任必须以营利性为前提。营利性是企业与政府职能合理配置的依据。否则就有可能出现政府公共物品的供给职能转嫁到企业的头上，模糊企业和政府职能之间的合理边界。将使企业承担大量本应由政府履行的社会公共物品供给义务，挤干企业利润。“在竞争市场中，长期为了利润之外的任何其他目标而经营将导致企业萎缩，甚至非常有可能破产。”[3]

法律责任是企业必须履行的守法义务，与营利并行不悖。道德责任是企业营利前提下自愿地为他人或社会提供经济上的帮助。要防止将本应由政府提供的公共物品转嫁到企业的头上。

（二）营利水平决定企业履行社会责任程度

企业承担社会责任的主要甚至唯一形式就是增加成本。在一定期限内，企业利润是确定的，支出越多，利润越少。这就会削弱企业发展能力甚至威胁到企业生存能力，势必造成一系列复杂问题如工人失业、债权人利益受损、商誉等无形资产流失。从这个意义上讲，企业社会责任受营利水平限制。但这仅仅针对道德责任而非法律责任而言的。

道德责任主要表现为捐赠。实际上，很多企业是不愿意进行捐赠的。目前，企业捐赠更多的是来自社会舆论、甚至地方政府的压力而非自愿。笔者认为企业道德责任应以自愿为其限度。这既是企业自由原则的体现也是社会道德所需。

应当明确，企业营利水平和法律责任没有关系。法律责任必须履行，只要企业本身存继。有学者认为，“强调公司企业承担社会责任不能不加以区别，将大公司承担社会责任的要求也一视同仁强加给所有企业，特别是中小企业。这必然会引起社会不公平现象。”[4]甚至认为“对于发展中国家或新兴经济国家来说，经济发展是社会发展的首要目标，公司的社会责任更可能是一种奢侈品”。[5]笔者认为该类观点只能适用于道德责任而非法律责任。道德责任遵循自愿原则，不存在“强加”的问题。法律责任不论企业规模、发展程度都必须履行。这是法治国家公民守法义务使然。当然，当法律根据企业规模不同规定不同的责任时，其应履行的责任当然会有所不同。但这是一视同仁的“必需品”，而不是什么“奢侈品”的问题。

二、科技水平决定企业社会责任的时空范围

法律的制定、修改、废止是受制于人类的理性水平的，尤其是当时的科技水平。随着科学技术发展，人类活动范围的扩大，法律调整生活关系的范围扩大，新兴法律部门如自然环境法、太空法和原子能法的出现。任何法律是在彼时的人类认识能力基础上制定的，受制于当时的科学技术水平。也就是说任何一部法律在制定的当时被认为是“科学”的。按照该“科学”法律行为是合法有效的。但是，随着科技进步和认识能力提高，“科学”的法律现在看来存在严重的问题。产品质量法就存在这样的问题。我国《产品质量法》第41条规定，在产品存在缺陷生产者免责的条件之一就是“将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。如果随着科技发展证明该产品存在缺陷并造成损害，该企业是否承担责任？是否履行了社会责任？回答是肯定的。因为是按照现行有效法律行为的。或许正是因为此，侵权行为归责原则从一元的过错责任原则发展到二元的过错责任与无过错责任原则并存。再如，环境保护法在这方面的问题可能更为严重。企业生产是与环境进行物质和能量交换的过程。这意味着生产企业总是向环境索取、排放污染物的过程。虽然环境保护法规定废水、废气、粉尘等污染物的排放标准及“谁污染谁治理”等原则，即使相关的标准和原则被认真贯彻实施，对环境损害仍是不可避免的。在此情形下所造成的损害，不能认为企业行为违反法律、行政法规的规定，没有履行其应承担的社会责任。因其是按照法律的指引行为的。有学者从经济学的角度认为，将企业这种负外部性内化从而使企业承担社会责任。[6]笔者认为，这种观点值得商榷。企业负外部性只能部分而不是全部地被内化。对于无法用金钱替代的损害如不可回复的环境损害、无法治愈的伤残及死亡，无论如何都是无法完全内化的。那种认为负外部性可以完全内化的论调是金钱万能论的观点。

人有改善、提高生活水平的愿望和权利。企业正是人类找到了改善生活、提高幸福指数的强有力武器。而企业在实现人类目标时对人类、社会和环境造成损害是不可避免的。企业只要按照法律的指引从事行为，造成损害被认为是法律容许范围内的。我们不能抛开法律对企业作法律和道德上的非难。这是对法律的尊重，更是科学技术发展水平决定企业社会责任的边界。当然，对于造成的损害可通过相关制度由国家财政或企业自愿提供经济上的帮助来弥补或减轻。

三、市场机制决定特殊情况下企业社会责任的边界

如果说企业要承担社会责任，裁员或破产等相关的法律法规就不应该存在。因为裁员或破产必然会损害利益相关者尤其是职工和债权人的利益，违背了企业应承担的社会责任。从这个角度来看，裁员及破产等法律就不具有道德基础。因此，无论在立法还是学理探讨都不能将企业社会责任泛化，否则就会出现笔者所说的这种看似荒谬的情形。笔者认为，在这种特殊情形下，企业只要按照法律行事就履行了社会责任。这是特殊情况下企业社会责任边界所在。

从整个社会来说，企业缩减规模、减员和破产是市场机制的必然选择；是社会资源优化配置的必经过程；是企业发展壮大和东山再起的阵痛过程；是事物发展否定之否定的必然结果；是为了更好地维护利益相关者的利益的必经过程。因此，裁员、破产等法律不仅是对市场机制的积极回应，同时具有坚实的道德基础。

四、“利益相关者理论”的不确定性使企业社会责任限于守法义务

“利益相关者理论”认为，“公司不能仅仅以最大限度地为股东们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的，而应当最大限度地增进股东之外的其他所有社会利益，包括雇员利益、消费者利益、债权人利益、中小竞争者利益、当地社区利益、环境利益、社会弱者利益和整个社会公共利益等。”[7]“利益相关者理论”看起来如此之美，可以说兼顾到社会的各个方面甚至是所有方面，像是济世安邦万灵药。给人一种若所有企业认真地履行了其社会责任，就不会出现食品或药品安全事故、环境污染事故、重大安全责任事故，社会就会出现安定和谐的繁荣景象的美好图景。学者们喜欢徜徉于理论上的完美和个人的喜好，全不顾现实直白和严苛。笔者认为，“利益相关者理论”本身不确定性使其在法律生活根本无法完全实现。实际上，利益相关者理论使企业社会责任向守法义务回归。

（一）利益相关者之间是零和博弈

一个企业在一定期间内，其利润量是一定的，而履行企业社会责任就是财产支出。履行社会责任实际上是在不同的利益相关者之间“分配”利润，存在此消彼长的关系。企业利润又是经由交易获得，利润多少最终都由消费者承担。在此情形下，企业承担社会责任了吗？同时，企业是营利实体而非慈善机构，当其没有利润时不可能自掏腰包来履行所谓的社会责任。这就决定了企业履行社会责任最终回归到守法义务的经济上的原因。

（二）企业是否履行社会责任的判断主体和标准难以确定

由股东、债权人、消费者、雇员（职工）、中小竞争者等构成的利益相关者是如此之多，由谁来判断企业是否承担了社会责任？谁有权决定判断主体？对这些疑问我们无法给出一个相对确定的答案。各类利益主体的利益诉求是不同的，若企业对雇员履行了社会责任，而对消费者没有履行社会责任，那么该企业到底有没有履行社会责任？是采一票否决抑或经济抵消方式呢？这就牵涉到判断标准无法确定的问题。实际上，判断主体无论是谁都存在这样的问题。有学者认为，“农夫山泉”商家在中央电视台打出“喝一瓶水捐一分钱”的广告，既树立了良好的品牌形象，也体现了对社会责任的承担。[8]笔者认为该判断太过武断，有“一白遮百丑”之嫌。因此，只有相关的法律才是最为恰当的判断依据。因此，判断主体和标准难以确定是企业社会责任回归守法义务的原因之一。

当今企业可通过自行发布社会责任报告的方式表明其承担社会责任。这种自我评价方式很难甚至无法证实其真实性。从双汇瘦肉精事件前后看该公司的社会责任报告就可知自行发布社会责任报告的意义何在。[9]

（三）效率违约或违法使社会合约成假性